本頁只刊出中文翻譯與中文說明；英文原文請見下方原文連結。
原文連結
論文資訊
- 類型：工作論文
- 編號：工作論文 #146
- 日期：2026-03-18
摘要
導師制是一種重要的關係，可以將年輕人與社區中較有經驗的成員配對。由組織推動的正式指導透過在家人、朋友或同儕群體（通常在其中發現大多數關係）之外建立新的關係來增加橋樑社會資本。儘管如此，城市和社區可能不會投資此類項目，因為這些社會資本建設關係對參與者和城市健康的影響很難“證明”，而且如果收益未知，投資可能看起來很高。作為回應，我們描述了一種混合方法來衡量新墨西哥州聖達菲導師計劃的影響。我們使用地理資訊系統 (GIS) 中的美國人口普查資料對參與者進行調查，並分析導師和受保護社區之間的差異。我們發現，計畫參與者報告橋接社會資本指標增加，但其社區中基於人口普查的社會經濟差異很少。
中文翻譯
評估城市背景下的教育指導計劃 Clio Andris1* Lisa Adler2 Chloe Atwater3 Jeremy Van Cleve4 James O’Dwyer5 通訊作者：Clio Andris，302 Walker Building，University Park PA。 clio@psu.edu，電話：814 865-1175，傳真：814 863-7943。 1 美國賓州州立大學地理系 2 美國新墨西哥州聖達菲蒙特德爾索爾特許學校 3 美國亞利桑那州立大學人類起源研究所，亞利桑那州坦佩 4 美國肯塔基大學生物系，美國肯塔基州列剋星敦 5 美國伊利諾大學厄巴納-香檳分校植物生物學系 電子版可在以下網址取得： 社區中更有經驗的導師社區成員與社區關係的重要經驗。由組織推動的指導通常會將兩個不太可能偶然相遇的社區成員聯繫起來，從而增加社會資本並幫助社區發展。然而，衡量正式輔導如何改善城市的社會資本和參與者福利的困難可能會阻礙社區投資此類計畫。我們透過新墨西哥州聖達菲的案例研究描述了一種衡量導師計劃影響的混合方法。我們使用地理資訊系統中的美國人口普查數據對參與者進行調查，並分析導師和受保護社區之間的差異。我們發現參與者報告社會資本指標增加，包括具有社會經濟差異的個人之間的聯繫。然而，人口普查數據表明，導師和門生在其社區的社會經濟差異相對較小。這種分歧強調了在城市和空間背景下衡量社會資本的重要性。關鍵字：青年；校本輔導；新墨西哥州聖達菲；社會資本；地理學 電子版可訪問： 1：引言 1.1 具有凝聚力的城市和社區 當不同類型的社會群體之間存在社會聯繫時，城市和社區處於最佳狀態（Gilchrest，2009）；因此，城市和社區應創建社會經濟化和社會經濟化。社區往往表現出同質性，即人們與相似的人交往的傾向（例如 McPherson、Smith-Lovin 和 Cook，2001），因為關係通常是由家人和朋友之間的傳統聯繫產生的（DuBois 等，2011）。缺乏非家庭和非朋友關係可能會對城市及其居民的福祉產生負面影響。例如，同質群體往往缺乏向上流動性（Narayan 和 Cassidy，2001 年，第 60 頁），而群體的異質性已被證明與積極的經濟成果相關（2001 年，第 60 頁）。異質關係與健康、教育成就和強烈的「社區意識」有關（Gilchrist，2009）。此外，導師制帶來的相互社會支持產生了一個健康的社區（Hancock 和 Duhl，1986）。在個人層面上，投入時間和精力參與社區生活的成年人會獲得更高的社會資本回報（Morrow，1999，頁761），這不僅會影響他們自己，還會影響更廣泛的社區。社區的健康也可以在城市空間背景下考慮。例如，一個擁有許多便利設施和娛樂選擇的城市可以幫助促進現有和新的關係。同樣，城市電子版的交通選擇和形式可參考： 空間在個人透過面對面共處結識他人和培養關係的能力中發揮著重要作用。從整體層面來看，空間脈絡很重要，因為它決定了居民是否在城市內的各個地方都有接觸和經驗。住宅種族隔離是社會關係如何在空間環境中存在的典型例子。當社區被隔離並且種族間關係（職業、個人、家庭等）很少時，研究表明，城市在不同地點和空間的思想、社會支持和文化傳播的整合較弱，因為社會制度和關係可能是隔離的主要驅動因素（Galster，1988）。本文探討如何透過新墨西哥州聖塔菲蒙特德爾索爾特許學校的導師計畫來展示這些社會連結和空間關係。 使用將調查回應與人口普查區塊級地理編碼結合的混合方法，我們能夠繪製出彌合聖達菲地區種族和階層劃分的關係。儘管學校在促進這些聯繫方面發揮著重要作用，但我們表明，從導師到門徒的思想流動具有重要的空間組成部分。 1.2 Monte del Sol 學校：新墨西哥州聖達菲 Monte del Sol (MdS) 學校位於新墨西哥州聖塔菲市（人口 68,130）（2010 年美國人口普查），是一所 7-12 年級公立特許學校，成立於 2000 年。該學校有 360 名學生，由聖達菲公立學校 (SFPS) 區特許和資助。 MdS 由自己的董事會管理，但也遵守 SFPS 要求。 MdS 為學生提供傳統的課堂氛圍以及強制性的課後輔導計劃，為青少年與社區中的專業人士進行學徒培訓。 MdS 在聖達菲社區因其導師計劃而聞名，該計劃要求所有學生至少完成兩個導師學分。我們選擇 MdS 作為案例研究，因為根據學校管理人員的說法，到了中學，學生經常脫離課堂並抵制投資跨世代人力資本的想法。這個地理位置尤其值得注意，因為新墨西哥州學生的畢業率在全國排名第二（63%）（美國能源部，2012 年），青少年懷孕率最高（每 1000 名 15-19 歲女孩中有 47.5 名嬰兒出生）（美國疾病預防控制中心，2014 年，2012 年），這阻礙了青少年完成高中學業。參加 MdS 不需要任何入學考試或費用。所有學生都居住在聖達菲縣，並透過抽籤選拔，這是美國公立特許學校的典型方法。大多數人在七年級入學。 2013年，255名申請七年級的學生中，有65人被錄取。每年其他年級都會有一些人員流失，透過抽籤系統進行替換。學生每週至少要花兩個小時與導師在一起，並且在學年期間通常會獲得超過所需的兩個導師學分。在 2013-14 學年，大約一半的 MdS 新生 (47%) 和二年級學生 (53%) 以及四分之三的三年級 (76%) 和四年級 (77%) 以及少數中學生參加。與課程一樣，輔導成績根據成功完成輔導而記錄在學生的正式成績單上，這還需要 20 頁的作品集和正式的作品展示。人口組成 在 MdS，65% 的學生將自己的種族描述為西班牙裔。在非西班牙裔學生中，85% 的學生是白人，其餘的學生是其他種族。 28% 的學生符合英語語言學習者 (ELL) 資格。超過一半 (59%) 有資格參加聯邦免費和減價午餐計劃。目前在校的 375 名學生中，有 182 人居住在聯邦貧窮線的 130% 或以下（一個 4 口之家每年近 3 萬美元）。學生生活在由不同家庭成員領導的家庭。在我們的樣本中，15% 的學生在父母（分居或離婚）之間輪流居住，52% 的學生與父母雙方同住，6% 的學生僅與父親同住，27% 的學生僅與母親同住。由於輔導是在正常上課時間之後進行的，並且通常在校外進行，因此學生需要自行安排交通，這通常需要家長的幫助。實習計畫14年以來，已累積指導2305人次，導師881人，學生1000餘人，專業課題450餘個。這項輔導計畫並非針對高風險青少年（儘管有些參與者因家庭經濟狀況可能被視為高風險青少年），也不是職業準備計畫。相反，學生會與一位社區成員相匹配，該成員是學生個人感興趣主題的專業人士，以培養學生的自我認識。 MdS 每年都會利用新的和現有的人脈招募新的導師。每年約有三分之一的導師是本計畫的新人。受歡迎的指導包括攝影（89 次指導）和烹飪藝術（82 次指導）。許多流行的輔導主題都與藝術有關，包括電影、舞蹈、吉他、藝術、戲劇、創意寫作、音樂、汽車機械、體育、設計和電腦。 1.3 方法 我們使用混合方法來評估 MdS 所需的社區輔導計劃透過連接不同社會或物理距離的個人的紐帶來增加橋接社會資本的能力。首先，我們利用四年來關於導師和門徒的記錄，透過未簽名的書面調查向 MdS 導師和 MdS 門徒詢問他們的經歷。然後，我們探討了聖達菲城市環境中公立學校特許輔導計畫的動態。利用導師-門生對的居住地點和地理資訊系統（GIS）中的當地人口美國人口普查數據，我們分析了這些鄰裡關係在多大程度上連接了人口結構不同的社區（在收入、大學畢業率等方面），以評估導師計劃在多大程度上創造了將互不相連的社區團結起來的重要橋樑社會資本（Briggs，2007）。接下來我們回顧社會資本和指導，並描述我們的調查問題和太空技術。然後，我們報告調查結果和美國人口普查數據並得出結論。 2：社會資本與導師制 2.1 社會資本 從廣義上講，社會資本可以被描述為個人和群體之間的關係對個人和更廣泛的社會帶來的利益。如同布迪厄（Bourdieu，1980）所描述的，社會資本是基於「對具有預期回報的社會關係的投資」（Lin，2001，第30頁），並且可以反映個體由於群體成員身份而可利用的資源（Bourdieu，1986，p.248），並且經常被用作公共政策決策的一個因素（Adam和Roncevic，2003；Lin，2001；比約恩斯科夫，2006）。此後，許多學者重新定義了社會資本（Coleman，1988；Portes，1998；Lin，2001）。我們將社會資本定義為個人對社會互動的投資，這種投資允許存取嵌入的資源（遵循Lin，2001）。社會資本可以是資訊、影響力、社會證書驗證和強化等形式的義務/期望、資訊管道和社會規範（Coleman，1988）（Lin，2001，第35頁）。社會資本也可以被視為一種“公共物品”，透過這種“公共物品”，人力資本投資可以從社區社會資本的增加中受益（Coleman，1988）。透過鼓勵年輕人與更大的社區建立聯繫，導師制希望建立積極的社會資本。 2.2 組織如何培養社會資本 我們使用社區計畫來研究社會資本。此類計畫透過讓成員跨越世代、種族和社會經濟鴻溝接觸新的體驗和文化，增強城市凝聚力。建立新的關係可以抵消社會孤立的鄰裡效應和上一節中描述的同質性的負面影響。城市經常依賴「正式」組織（Putnam，2001）來促進不太可能有機或偶然形成的關係（例如，高中管弦樂團為療養院演奏）。這些組織，例如社區青年計畫、成人課程、圖書館計畫、志工機會等，促進不受地理邊界（例如學區）或財富獲取（例如社交俱樂部）限制的新社會聯繫。此外，輔導發生在許多環境中，包括課堂、青年發展組織、工作和服務學習以及基於信仰的組織（Hamilton 等，2006）。人們發現，學校不僅有利於家長（Glickman 和 Scally，2008 年的研究），而且有利於社區的所有成員（Neal 和 Neal，2012 年），從而創造了以社區為基礎的社會資本。重要的是，這種正式組織減少了社區成員建立新關係的交易成本，因為組織專門負責管理、組織和監督專案。這種監督包括招募、將導師與學生配對、定義規則和目標以及安排會議地點和時間。由於機構有能力建立和監督兩個本來是陌生人的關係，因此它們可以引發社會資本的工具性（獲得新資源）或表現性（維持資源）效益（Lin，2001，第 40 頁）。 2.3 指導與衡量 指導是一種連結兩個人（導師和門徒）的關係，其中導師通常更有經驗、知識淵博，而且通常年齡較大。這些關係傳統上是在同一家庭的成員之間或在朋友和同儕網絡中建立的，但也受到這些網絡之外的各種「正式」組織的促進（Putnam，2001）。指導的效果通常透過對文獻回顧中發現的指導研究（問卷）結果進行薈萃分析來衡量（DuBois et al., 2002; Eby et al., 2008; Wheeler, Keller and Dubois, 2010; DuBois et al., 2011）。與有效性衡量標準相反，對導師-門徒關係的投資可以從頻率、品質和壽命方面進行量化（Grossman 和 Rhodes，2002；Eby 等，2008；DuBois 等，2011）。導師與青年門生的關係首先為門生帶來了工具性回報，其次為門生和導師帶來了表達性回報（即生活滿意度）。在關於導師制效果的統合分析研究中，青年導師制的效果始終小於學術和工作場所導師制（DuBois 等人，2002 年；Eby 等人，2008 年）。青少年輔導的較小影響至少部分是由於輔導的提前終止，這可能對青少年門生產生負面影響（Grossman 和 Rhodes，2002）。對於預先存在家庭關係困難的「高危險」青少年來說尤其如此（Freedman 1992 via DuBois et al., 2002；Grossman and Rhodes, 2002；Eby et al., 2008）。影響較小的另一個因素可能是難以將年輕人與具有相似興趣的導師相匹配（Eby 等，2008）。值得注意的是，我們研究的導師計劃旨在基於共同的熱情將青少年與成人相匹配，從而使學生能夠塑造自己的教育。因此，人們發現能動性（Larson 2006）和控制感（Martinek et al. 2001）是青年發展的正面因素。 2.4 橋接社會資本 本研究特別感興趣的是橋接社會資本的量化。處於危險中的群體，尤其是工人階級和窮人，幾乎完全透過親屬關係建立聯繫，並且傾向於單獨處理問題（Horvat、Weininger 和 Lareau，2003）。輔導將有風險的學生介紹給他們直接社交網絡以外的社區成員。將「陌生人」視為值得信賴的紐帶會對高危險青少年產生正面影響（Grossman 和 Tierney，1998 年；DuBois 等人，2002 年；Eby 等人，2008 年；DuBois 等人，2011 年），並在職業或就業福利（DuBois 等人，2011 年）、動機和動機和就業福利（DuBois 等人，2011 年）。等人，2008 年）方面拓寬他們的社交世界，並增加信任（Grossman 和 Rhodes，2002）。這些橋樑關係可以改變個人獲得未來個人、學術和職業機會的機會，同樣可以讓導師接觸到不同的機會和經驗，所有這些最終可能透過結合不同的群體來加強更廣泛的社區（Briggs，2007）。兩個獨立的、孤立的群體之間建立的聯繫可以產生更多的社會資本，從而產生就業和教育機會（Granovetter，1983）、有關不同服務品質的內部知識、社會生活的改善、文化傳播的加強以及資訊來源多樣性的增加（Batty 和 Cheshire，2011）。例如，導師經常告訴門生有關大學或工作機會的信息，如果沒有關係，他或她可能無法獲得這些資訊。為了實現互聯社區，架起社會資本的橋樑往往是必要的。關係，無論是強關係或弱關係（Granovetter，1983）都可以架起網絡橋樑並豐富網絡成員的生活品質。導師與門徒的關係非常適合架起社會資本的橋樑，因為它們通常由社區中的兩名不被視為同伴的成員組成。儘管導師和門徒可能在一個維度（在我們的研究中，專業職業或興趣）上建立聯繫，但他們在其他維度（在我們的研究中，年齡和教育水平）上建立了聯繫（如 Briggs，2007 年）。此外，指導為群體之間的資訊流動搭建了橋樑（Coleman，1988），進一步整合了社區。 2.5 地理橋接社會資本 連結不同社會經濟和人口（年齡、收入、種族）群體的社會關係創造了橋接社會資本，而這些群體內部的連結則創造了黏合性社會資本（Putnam，2000；Woolcock 和 Narayan，2000；Briggs，2007）。除了這種有用的區別之外，我們認為城市內個人之間的物理距離的組成部分為橋接社會資本提供了一個有用的替代指標，因為這種距離會影響鄰裡關係的建立（Hipp 和 Perrin，2009），而居住距離較遠的個人可能具有不同的經濟屬性，例如就業狀況（Conley 和 Topa，2002）。我們將「橋接社會資本」一詞擴展為包括地理橋接措施，該措施檢查計畫如何透過（1）讓參與者接觸城市的新部分，以及（2）將居住在城市不同地區的人們聯繫起來來增強城市的連結性。我們並不是從數量上解決導師計畫是否增加地理橋接社會資本的問題，而是將其視為一個涉及代理人地理位置的開放式概念。這個新概念源自於社區依附和暴露理論。先前的研究發現，學生在與城市的不同部分接觸和聯繫時報告了積極的經驗和社區賦權（Su 和 Jagninski，2013）。此外，當不同的地域連結在一起時，年輕人似乎明白這些社區可能有多麼不同。例如，青年人了解其社區中犯罪率高的地區並受到其影響（McCray 和 Mora，2011）。學生也可以了解回到「家」社區的深厚社會關係的好處（Rich，2013）。 3：方法 我們使用兩種技術來分析導師計畫對改善聖塔菲市社會資本的影響：導師和門徒調查以及 GIS 分析。透過電子郵件向過去五年內活躍於 MdS 指導計畫的導師發送了兩份單獨的 Google 表單調查。在此期間，共有 364 名導師提供服務，其中 248 名導師在 MdS 資料庫中擁有活躍電子郵件，其中 63 名導師完成了線上調查。學生收到紙本表格。 3.1 調查問題：導師 導師被要求完成兩項調查。第一個收集人口數據，包括年齡、性別、種族、地址和教育程度（見附錄 A）。導師是在本次調查中直接確定的。本次調查的另一個目標是收集導師的家庭地址以進行 GIS 分析。 MdS 記錄包含導師的工作地址和受保護者的家庭地址。另一項不要求姓名或其他身分資訊的獨立調查詢問導師對導師品質和影響的看法。問題包括輔導後一年內關係持續和發展的程度、學生技術和社交技能的變化以及輔導對導師有何影響。除了問題 5 之外，所有問題都是開放式回答，問題 5 提供了屬性清單並允許導師選擇一個或多個（附錄 B）。問題是透過電子郵件發送的，其中包含線上調查的連結。 Q1.關於導師：有些導師加入此計畫是為了與社群保持聯繫或教授新技能。您參與此計劃的動機是什麼？ Q2。關於合作關係：有些門徒以尋求建議或發送更新的形式與導師保持聯繫。您的門徒在接受輔導後是否與您保持聯繫，以何種方式以及頻率如何？ Q3。關於導師：除了太陽山計畫之外，您是否參與過與學生的其他互動？ Q4。關於你的門徒：你認為你和你的門徒之間有文化和/或社會經濟差異嗎？ Q5.關於您的門生：在指導期間，您的門生的以下屬性是否得到了改善？ Q6.關於導師：這次導師對你有何影響？我們的開放式調查大致上是基於 Rhodes 等人的研究。 (2006) 關於受指導的青少年發展效果的研究結果，具體而言： (1) 社交和情緒發展（人際互動、提高溝通技巧）； (2) 認知發展（鼓勵學業成功、創造新的學習機會和智力挑戰）和 (3) 身份發展（充當青少年行為榜樣和倡導者）。這些問題也基於一個基於學校的輔導計劃的調查結果，該計劃的志願者表達了與年輕人聯繫的願望，其目標是教授個人責任和自我指導（參見 Martinek 等人，2001）。 3.2 調查問題：受保護者 以下調查旨在衡量受保護者指導的品質和影響。這些問題是在上課時間在班主任課堂上向那些已經完成輔導的人提出的。答案是手寫在紙上的。與導師調查不同，這些回答完全是開放式的。 Q1.請想想你的導師和指導。在您遇到導師之前，您生活中是否有任何人（例如親戚、家庭朋友或朋友的父母）可以為您提供與您與導師在一起的經歷一樣有幫助的學習經驗？ Q2。你的導師以什麼方式讓你接觸到原本不會有的人或機會？ Q3。您的輔導是否在您在配對之前熟悉和/或經常訪問的社區或城鎮區域，或者輔導是否讓您接觸到了新的地點/城鎮的一部分？ Q4。您的導師經驗如何改變了您？在導師和門徒的調查中，我們使用基於共同主題的後驗標籤對文本進行編碼（Montgomery 和 Crittenden，1977）。我們將正面和負面的反應（例如是、否、也許、可能不是）記錄到反映一致程度的類別中。我們也編碼綜合回應的主題：例如，當導師討論志願服務的願望時，我們將其編碼為「社區參與/服務」。一位作者對回覆進行了編碼，其他作者審查了他或她的結果。 3.3 使用 GIS 進行人口普查資料分析 除了導師和受保護者的反應之外，我們還使用 GIS 模型來顯示導師計劃建立的關係是否將由於社會差異而沒有太多人際關係連結的社區聯繫在一起（Briggs，2006）。利用 MdS 學生地址記錄和單獨的導師調查提供的信息，我們透過導師和門徒的大致家庭地址對他們進行地理定位。此分析中沒有使用實際地址或姓名，但透過檢索參與者的家庭人口普查區塊並隨機重新分配參與者在該區塊內的位置來估算地址。 GIS分析是在ESRI ArcGIS 10.2環境中進行的。對於每一對，我們吸收每個成員所在社區的人口統計訊息，以確定導師和門徒來自相似人口統計環境的程度。社區被指定為美國 2010 年人口普查街區組。感興趣的變數包括家庭收入中位數、人均收入中位數、以 25 歲以上擁有學士學位的個人比例衡量的教育程度，以及以 16 歲至 64 歲之間就業人口比例衡量的就業率，根據 2006 年至 2010 年五年期美國人口普查美國社區調查 (ACS) 的報告。犯罪數據來自 Esri 犯罪指數（Esri，2011）。 4：調查結果 在本節中，我們描述定性導師和門生調查以及定量人口統計鄰里分析結果。 4.1 導師回應 人口統計樣本 大多數導師擁有 4 年制大學或更高學位 (86%)，所有導師都完成了高中學業。導師報告的性別為 55% 男性和 45% 女性。大多數導師是白人 (76%)，所有其他確定的種族類別的貢獻率均低於 10%。百分之十二的人口被認為是西班牙裔或拉丁裔。十二名成員 (18%) 沒有明確種族或民族類別。導師在 30-40、41-50 和 51-65 年齡組中的分佈相當均勻，只有不到 15% 的導師報告年齡在 30 歲以下或 65 歲以上。重要的是，人口統計樣本似乎不能代表聖塔菲的總體人口，其中包括更多的西班牙裔或拉丁裔居民 (50%)，以及更高比例的 65 歲及以上居民。 據報告，導師擁有藝術 (24%) 或教育相關職業 (24%)，13% 從事健康或獸醫職業，其餘 38% 從事其他各個領域。架起社會資本的橋樑 如果沒有導師制度，人際關係和附屬關係（與導師的同事或門徒的家人）可能很難建立。該機構跨越不同民族/種族群體：65% 的學生是西班牙裔，而如上所述，12% 的導師被認為是西班牙裔或拉丁裔。鑑於導師制是一種密切的一對一關係，並且考慮到 Marsden (1987) 的發現，只有 8% 的美國人報告與另一個種族的人討論“重要問題”，通過導師制建立的跨種族配對在創造橋樑性社會資本方面可被視為值得注意。在我們的案例中，許多門生與不同種族的成員配對（通常是西班牙裔/拉丁裔和白人導師）。其他對西班牙裔/非西班牙裔學生的研究發現，雙語學生可以獲得更多的社會資本，這可能是因為他們有能力透過單語網絡建立聯繫（Stanton-Salazar 和 Dornbusch，1995）。在自我報告中，54% 的導師指出他們自己和門徒之間存在不同程度的社會經濟和/或文化差異（表 B1），儘管許多導師沒有回答這個問題，或報告說他們不知道（17%）（表 B1）。一位導師報告說，他和他/她的門徒“來自截然不同的世界”，這反映了橋接社會資本的創建。導師們普遍表示，導師制為資訊交流以及社會和人力資本的創造搭建了一座雙向橋樑。正如一位導師所寫，「…如果沒有這個機會，我覺得我永遠不會見到他們或他們的母親和祖母。」另一位報道稱，「…[指導]是一種與社區保持聯繫的方式，並為受指導者提供一個探索自我以及建立關係的環境。導師表示參與該計劃是為了與青年分享/支持青年（35%）並回饋社區（25%）（表 B2）。導師們描述了這些動機：「與社區保持聯繫是金錢買不來的。向有興趣的人提供新技能會為生活帶來目標；」我受到啟發，為社區中的年輕人提供更多知識和機會。 ”; “在 60 歲的時候，這是一個與我們的年輕人接觸的精彩項目。遠離它太容易了。成為他們生活的一部分更讓人滿足。 」；並且，「這個機會很有啟發性。為了了解學生的個人生活如何影響他們的參與，就如何為學生提供支持他們個人生活和教育目標的資源產生了新的想法。 「我們發現 17% 的導師表示參與是因為他們被特別要求這樣做——這表明 MdS 可能正在招募原本不會參與聖達菲學生活動的導師。相反，MdS 計劃並不是青年與導師互動的唯一來源，65% 的導師（例如教師）表示，他們透過導師的職業生涯參與了 MdS 之外的青年活動（表 B3）。等等，2007）。 B4）。 在某些情況下，專案中創建的社會和人力資本會重新投資到該專案中，因為一些以前的學生現在是導師。一位參與者根據自己作為門生的經驗描述了他決定成為導師的決定：「如果沒有導師，我就不會獲得現在的成長機會。」導師報告說，他們的門生透過學習新任務（76%）、增強自尊（65%）、溝通技巧（61%）、智力發展（52%）、對話主動性（51%）和職業而風範（49%）。結果反映了青年的人力資本如何透過夥伴關係增加。持久影響 近 44% 的導師與門徒在導師結束後繼續保持關係。 11% 的門生很少與導師聯繫，12% 的門生透過社區活動或相互接觸偶然見到他們的導師。 33% 的學員表示在接受輔導後沒有與導師聯繫（表 B6）。許多導師的弟子沒有與他們保持聯繫，他們對缺乏聯繫表示悔恨或惱怒。最常見的互動形式是面對面（35%）、僱用（導師僱用門徒，30%）和透過電子郵件/Facebook（17%）。一位導師寫道：「我和我的學生建立了真正的關係。我希望繼續與她合作。我希望對她的生活產生積極的影響，並希望為她提供美好的選擇。在導師計劃之外，我對她很忠誠。導師在更大程度上影響了我對社區的歸屬感，以及對年輕人福利的責任感。以外的青少年一起工作的導師在輔導後的接觸更為頻繁，Gaddis 發現與導師相處的時間增加是比賽成功的主要因素。 4.2 門徒回應 門徒調查回應率超過98%。大多數門生 (63%) 表示，在見到導師之前，他們並不認識另一個可以提供與他們的導師相當的學習經驗的人（見表 C1）。在那些表示認識可以提供類似經驗的人中，許多人表示他們在 MdS 配對過程之前就認識了自己的導師（通常是作為家庭朋友）。其他人觀察到，即使他們認識可以指導他們的人，這種經驗也不會在同一領域或同一類型的互動中，反映了正式和非正式指導的差異（如 Feeney 和 Bozeman，2008 年所述）。一名學生回答說：「是的。我確實有可以一起工作的人。但是透過導師計劃，這是一種不同的方法，感覺與你不一定認識的人一起工作。它更直接！」導師似乎為他們的門生提供了各種機會，例如專業機會或見解（40%）、為音樂指導進行現場表演的機會或跟隨護士查房的機會（表 C2）。其他人 (30%) 表示透過指導結識了新朋友。這些聯繫擴大了受保護人的網絡，並可能為受保護者帶來原本不會有的機會，從而增加社會資本。幾位門徒這樣描述：「[我的指導]讓我有機會去日本體驗文化並結識人們……[也]在和平營中結識了來自巴勒斯坦和以色列的女孩。以前從未見過她們。」；「我的導師[名字省略]認識很多人。他們認識[省略] Mediahouse 的人、與[省略] Channel 合作的人，他們可以幫助我在我感興趣的媒體機構實習」； 「…[我的導師]不僅教我以前不知道的技能，而且還向我介紹了其他擁有寶貴資訊的經驗豐富的音樂家。如果沒有導師計劃，我就不會遇到這些人。」；「如果沒有我的導師，我就不會遇到新的偉大人物，也不會嘗試我現在喜歡的新事物。」感覺自己是社區的一部分的一個重要部分是在建築環境中感到舒適的新事物。」感覺自己是社區的一部分的重要部分是在建築環境中感到舒適的新事物。關於接觸新地區的情況，40% 的學員表示在接受指導之前熟悉指導地點區域（表 C3）。 其他人 (18%) 表示對接受輔導前的環境有不同的熟悉程度。對於 22% 的門生來說，他們的指導讓他們接觸到了新的領域。一位受訪者寫道：「他們讓我接觸到了這座城市的一個新區域，現在我對那個區域感到很舒服。」20% 的人沒有清楚地回答這個問題，可能是因為問題的措辭是開放式的（參見附錄 C）。在大城市，我們可能會期望更多的學生透過這樣的計畫接觸到新的領域。大多數門徒 (94%) 認為他們的指導改變了他們：47% 的人表示培養了當前或新的熱情或技能，46% 的人表示經歷了個人成長，例如責任感增強、信心增強或視野開闊，而 22% 的人表示他們獲得了對潛在職業的洞察，這可能有助於他們確定未來的道路（表 C4）。使用費雪的精確測試，受保護者報告說，接觸機會或人的機會增加與指導如何改變受保護者有關。 4.3 社區分析 我們將受保護者的社區特徵（收入、教育、就業和犯罪）與其導師的社區特徵差異進行比較。從視覺上看，成對的導師關係似乎連接了城市的許多不同部分，因此不存在清晰的導師集群和清晰的門徒集群（圖 1）。儘管空間統計方法（例如熱點分析）並沒有揭示導師家庭位置和受保護者家庭位置的顯著空間趨勢，但透過視覺化數據，我們注意到許多導師居住在市中心，那裡有更密集的商業網點、餐廳和社區設施，這些已被證明可以帶來更多的社會資本（Curly，2010）。門徒也往往居住在聖塔菲南部的農村，而導師更有可能居住在市中心附近，這表明導師作為城市居民，可能會接觸到更廣泛的文化和便利設施，而這些文化和便利設施通常與中央商務區相關。圖1 大約在這裡。使用來自 GIS 的與每個家庭相關的人口普查數據，我們分析了導師與門徒之間的關係。我們發現，導師來自平均就業人數多出 3% 的社區（圖 2a），擁有學士學位的居民多出 4%（圖 2b）。學生對門徒 (n = 112) 和導師 (n = 63) 的配對 t 檢定顯示，假設對多重比較進行 Bonferroni 校正，教育和就業變數在 5% 的水平上顯著（Dickhaus，2014）（見表 1）。無論人口普查社區如何，86% 的導師擁有 4 年制大學或更高學位，所有導師都完成了高中學業，這使他們成為尚未完成高中生涯的學生的榜樣。這三個收入變數都沒有達到統計顯著性，這意味著沒有哪個導師比他們的門生更可能來自富裕社區。成對的導師和受保護社區之間的人均收入和家庭收入水準沒有差異。然而，當不考慮配對而僅考慮變數的獨立分佈時（圖2c、2d），柯爾莫哥洛夫-斯米爾諾夫檢定表明，受保護者和導師社區的教育和就業分佈存在顯著差異（表1），並且在較小程度上存在社區犯罪率和人均收入差異（表1）。然而，柯爾莫哥洛夫-斯米爾諾夫檢定並不能準確地辨識分佈的差異。儘管可以看到一些粗略的空間模式，但人口普查數據並未反映出這些對在這些維度上表現出社會經濟橋接社會資本（圖 3）。表 1 在這裡。圖2和圖3。大約在這裡。我們還發現，門徒和導師的家庭之間的人口密度水平沒有顯著差異。然而，根據美國人口普查數據，聖達菲的一些大部分城市地區的人口密度較低，因為附近的許多建築物都被酒店和其他商業用途佔據，住宅很少。同時，一些農村地區擁有密集的移動房屋社區，這可以反映出一個有凝聚力的社區，有許多可供選擇的社會和人際互動（從而獲得資本）。這種「密度」可能具有欺騙性，因為城市地區仍然比農村活動房屋社區有更多的活動、資訊流和專業化。 因此，這些統計數據並不是橋接社會資本的良好指標。儘管如此，我們仍然鼓勵有興趣的研究人員採用在 GIS 環境中繪製二元對之間的變數差異（例如收入差異）的方法。 5：結論 我們試圖衡量導師計畫在城市環境中創造橋樑性社會資本的程度。我們使用混合方法來分析聖達菲的輔導計劃創造橋樑性社會資本的能力。根據對學生和導師的調查，我們發現該計劃以一種不太可能偶然發生的方式為學生提供了職業機會，並為年輕人提供了導師。這種接觸似乎可能有助於培養受保護者新的職業興趣，並促進導師和受保護者之間的新關係。橋接資本在定性、個人層面上很明顯（透過自我報告），但在定量、總體層面上並不明顯，使用參與者人口普查社群的 GIS 分析。我們的研究有許多限制。首先，我們從導師那裡得到的回覆率相對較低，我們將其部分歸因於電子郵件的發送方式，因為某些電子郵件地址可能已經過時。儘管如此，我們的受訪者樣本仍然對對該計劃感興趣的人存在偏見，這可能是出於忠誠感，或者是出於提供回饋的強烈願望。這些反應可能並不代表典型的導師。我們依賴人口普查資料來描述個人也受到限制；特別是當社區的收入、種族等混雜時，將社區的特徵歸因於其居民是錯誤的。我們發現第一次導師調查（第 3.1 節）報告的人口統計與 MdS 記錄之間有明顯差異。例如，MdS 記錄顯示大多數學生是西班牙裔，而大多數導師則將自己描述為白人。根據美國人口普查（2010），48.7% 的聖達菲居民認為自己是西班牙裔，46.2% 的居民只是白人，這表明我們各自的門徒和導師樣本可能不能很好地代表聖達菲。儘管如此，導師們經常回答說，他們自己和學生之間的社會經濟差異很小。此外，人口普查的社區可能不夠細粒度，無法很好地代表實際的社區（Gans，2002），特別是因為聖達菲沒有明顯的地理上獨立的、分層的社區或種族飛地。儘管如此，我們發現連結在地理上跨越了城市，這表明流動性和與城市其他地區的接觸可能會增加，一些學生的反應證實了這一點（第 4.2 節）。從概念上講，雖然我們相信建立聯繫是倡導多樣性的社區領袖的目標，但正如桑普森指出的那樣，「網路連結行善者就像連結毒販一樣」（2004年，頁159）。 MdS 計劃對其專業人員進行篩選，因此透過該計劃與暴力或非法行為有關的可能性很低。然而，重要的是要具體說明透過新的聯繫以及透過指導可能建立的朋友的朋友所獲得的社會資本。聖達菲社區可以從這些發現中學到什麼？與達林等人一致。 （2006），我們發現文化背景很重要。我們的研究結果表明，在像聖達菲這樣的城市，其公立學校系統面臨青少年懷孕、輟學率和低考試成績的挑戰，將青少年與社區中的專業人士聯繫起來可能是有益的，這樣他們就可以學習實用技能，接觸家庭以外成員擔任的工作，發展人際交往能力並結識社區新成員。此外，我們相信聖達菲可以利用其龐大的技術熟練的退休社區來實現這一目標。儘管學士學位並不是優秀導師的必要資格，但聖達芬 25 歲以上的人中有 44.0% 擁有學士學位，而新墨西哥州這一比例為 25.8%（25 歲以上）。由於該計劃的成功，我們建議學校加強夥伴關係，在社區中發展人力和社會資本。重新設計學校課程和教育實踐以增加這些資本資源可能會為跨代關係帶來未開發的價值來源。 這是一種在不同人口統計數據中加強牢固人際關係的方法，可以擴展到對社區中的二人組或社區團體（如教堂或社交俱樂部）的其他研究（Putnam，2001），以衡量機構如何將來自城市不同地區的人們或那些能夠互相提供很多東西的人們團結起來。參考文獻 1. Adam, F., & Rončević, B. (2003)。社會資本：最近的辯論和研究趨勢。社會科學資料，42（2），155-183。 2.Batty, M. 與 Cheshire, J. (2011)。流動的城市，流動的城市。環境與規劃 B：規劃與設計，38(2), 195-196。 3.Bjørnskov, C. (2006)。社會資本的多個面向。歐洲政治經濟學雜誌 22(1), 22-40。 4.布迪厄，P.（1980）。樂資本社會。社會科學研究行動 31, 2-3。 5.布迪厄，P.（1986）。資本的形式。頁碼。 241-258 《社會學與教育理論與研究手冊》，J. G. Richardson 編輯。聖塔芭芭拉：格林伍德出版社。 6.布里格斯，X.d。 S.（2006）。卡崔娜颶風過後：重建場所與生活。城市與社區，5(2), 119-128。 7.布里格斯，X.d。 S.（2007）。我最好的朋友是…」：美國的跨種族友誼、階級和隔離。城市與社區，6(4), 263-290。8. Coleman, J. (1988)。人力資本創造中的社會資本。美國社會學雜誌，S95-S120。9. Conley, T. G. & Topa, G. (2007)，《經濟距離雜誌》 303-327。 (2006)。 Cooper, H. (2002)。 Allen, T.D., Evans, S.C., Ng, T., & DuBois, D.L.（指導是否重要？比較指導和非指導個體）。 (2012)。 （1988）。 (2008).《城市事務雜誌》，30(5), 557-577. 23. Granovetter, M. (1983)。 1(1), 201-233. Grossman, Jean B. & Rhodes, J.E. (2002)。 J.P. (1998)。 26. Hamilton, S. F.、Agnes Hamilton, M.、Hirsch, B. J.、Hughes, J.、King, J. 與 Maton, K. (2006)。用於指導的社區環境。社區心理學雜誌，34(6), 727-746。 27. 漢普頓，K. 和威爾曼，B. (2003)。 內維爾的鄰居：網路如何支持有線郊區的社區和社會資本。城市與社區，2(4), 277-311。 28. 漢考克，T. 和杜爾，L. (1986)。健康城市：促進城市環境中的健康。世界衛生組織健康城市文件第 1 號，世界衛生組織歐洲區域辦事處，哥本哈根。 29.Hatcher, L. (1994)。使用 SAS 系統進行因子分析和結構方程式建模的逐步方法。美國北卡羅來納州卡里：SAS 研究所。 30. Hipp, J.R. & Perrin, A.J.（2009 年）。社會距離和物理距離對鄰裡關係形成的同時影響。城市與社區 8, 1, 5- 25。 31. Holloway, S. R., & Mulherin, S. (2004)。青少年鄰裡貧窮對成人就業的影響。城市事務雜誌，26(4), 427-454。 32. Horvat, E. M.、Weininger, Elliot B. 和 Lareau, A. (2003)。從社會連結到社會資本：學校與家長網絡關係中的階級差異。 」《美國教育研究雜誌》40, 2, 319-351. 33. James, G., Witten, D., Hastie, T. & Tibshirani, R. (2013). 統計學習簡介。紐約：Springer. 34. Larson, R. (2006) 《積極的心理學發展雜誌》，紐約：Springer.34. Larson, R. (2006) 積極的社區發展雜誌，任性社區。 N. (1999)。 McPherson, M., Smith-Lovin, L. & Cook, J.M. (2001). 社會網絡中的同質性，27, 415-444。與兒童和青少年福祉相關的社會資本的概念化：社會學評論，47(4), 744-765。 (2012).《公立學校作為公共利益：社區滿意度的直接和間接途徑》，《城市事務雜誌》，34(5), 469-486。社區滿意度的直接和間接途徑》，《城市事務雜誌》，34(5), 469-486。 41-51。 116-135。 50. 美國疾病管制中心 (CDC)，2014 年。學年群體畢業率。統計量以及列出的每個變數的導師-門徒對的相應 p 值。 擁有學士學位的分數和就業分數的 p 值小於 0.01，這表明導師來自擁有更多學士學位和更高就業率的社區。後兩列顯示分佈差異的 Kolmogorov-Smirnov (KS) 檢定統計量以及列出的每個變數的相應 p 值。擁有學士學位的分數和就業分數的 p 值小於 0.01，這表明導師和受保護群體之間的這些分佈是不同的。此外，人均犯罪率的 p 值 < 0.05，這表明具有顯著性，但未通過實驗範圍顯著性水準 0.05 的多重比較測試。變數 t 統計 p 值 KS 統計 p 值 家庭收入中位數 -0.394 0.69 0.0965 0.66 平均家庭收入 -0.898 0.37 0.1316 0.28 人均收入 0.601 0.54 0.2193 <0.17450.17454 0.2193 <0.17450.174120.120. 0.01 25 歲以上擁有學士學位的比例 2.765 0.01 0.2544 <0.01 就業比例（16-64 歲） 2.782 0.01 0.307 <0.001 圖表標題列表 圖 1. 導師關係以虛線（指點）關係以虛線的角度（大致或家庭）的一個家庭位置顯示一個家庭）。從這個視覺化中，我們發現聖達菲西南側的許多門生與住在更靠近人口稠密的市中心（位於市區東北部）的導師有聯繫。圖2a-2d。導師和門徒變數的直方圖。導師變數條（淺粉紅色）位於受保護條（紫色）前方（即條未堆疊）。這些條是部分透明的，因此導師和受保護直方圖條的交叉點是粉紫色陰影。門生 (112) 多於導師 (63)。圖 3. 導師居住在較高收入社區的門生往往來自城市西南部，靠近城市主幹道。儘管聚類統計並沒有證明顯著的結果，但導師居住在低收入社區的門生往往居住在城市地區邊界的東部（和東南部）。圖 1. 導師和門生的連結。圖 2. 普查變數比較的結果。圖 3. 聖達菲導師/門徒家庭收入比率的空間化。附錄 附錄 A：人口統計調查問題 人口統計調查問題。所有問題都是開放式的，除非標記為多項選擇。該調查是透過電子郵件使用 Google 表單進行的。調查者的指示如下：「導師計畫正在嘗試收集有關我們導師的資料。請填寫以下有關您自己的問題。」1. 姓名（名字、姓氏） 2. 家庭住址（請寫下您的家庭地址。）3. 最高教育程度 4. 您的特定職業/頭銜（例如獸醫） 5. 配偶的職業範圍/頭銜、姓名、性別？ （例如：非裔美國人、白人（高加索人）、西班牙裔/拉丁裔、亞洲人、中東人、美洲印第安人、太平洋島民）（多項選擇：高中以下、高中或 GED、副學士學位或專業學位、大學教育、研究生工作（碩士）、博士（博士、醫學博士、法學博士等）**（多項選擇：女性、男性，不願透露）。 B：匿名調查導師問題和調查接受者的回答指示：「本調查詢問私人問題，與人口統計調查不同。答案是隨機記錄的，不按接收順序排列。請按照第 3.2 節中描述的順序提出問題，並按表 B1 中引用的順序排列。關於您的門徒：您認為您和您的門徒之間存在文化和/或社會百分比不知道 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 15% 18 29% 表 B2. 關於導師：有些導師加入此計畫是為了與社群保持聯繫，或教導新技能 您參與此計畫的動機是什麼？ （可多題。）回答頻率 百分比 * 希望分享經驗/支持 22 35% 社區參與/服務 16 25% 喜歡與青少年一起工作 12 19% 特別詢問 11 17% 喜歡教學 8 13% 指導很有價值 5 8% 鼓勵青少年進入特定領域 5 8% 8 13% 指導很有價值 5 8% 鼓勵青少年進入特定領域 5 8% 的學生曾經回饋5% 個人收穫（與職業相關） 3 5% 鼓勵女性成功 3 5% 個人收穫（情感/生活滿意度） 3 5% 開展單獨的輔導計劃 2 3% 沒有回答/不清楚 1 2% 表 B3。關於導師：除了太陽山計畫之外，您是否參與過與學生的其他互動？答案 頻率 百分比 不包括未回答者的百分比 未回答/不清楚 3 5% 否 17 27% 28% 很少 4 6% 7% 有時 3 5% 5% 是-教育者 10 16% 17% 是-與青少年合作 18 29% 30% 是對導師 4% 對導師 4%）對你有什麼影響（可多項回答。） 答案頻率 百分比 滿意/獎勵/自豪/積極 27 43% 未回答/不適用 8 13% 個人技能/知識提高 9 14% 啟發性（了解青年文化） 8 13% 責任感/社區意識 8 13% 學到新東西（了解青年文化） 5 8% 責任感/社區意識 8 13% 學到新東西（技術） 5 5%對未來充滿希望 2 3% 令人失望 1 2% 在常規導師背景之外為學生提供支持 1 2% 表 B5。關於您的門生：在指導期間，您的門生的以下屬性是否得到了改善？ （可多项回答。） 回答 频率 百分比 学习新任务 48 76% 自尊 41 65% 沟通技巧 39 62% 智力发展 33 52% 主动对话 32 51% 职业风范 31 49% 人际交往能力 28 44% 责任 27 43% 时间管理 22 35% 组织 21 33%在就業市場上具有競爭力 16 25% 創造力 2 3% 沒有進步 1 2% 完成 1 2% 自豪感 1 2% 表 B6.關於合作夥伴關係：一些門徒以尋求建議或發送更新的形式與導師保持聯繫。您的門徒在接受輔導後是否與您保持聯繫、聯繫頻率以及使用何種方式。排除那些回答的百分比 頻率 未回答的百分比 未回答/ 6 10% - 不清楚/當前受保護人 否（不加區別） 19 30% 33% 非常罕見 6 10% 11% 僅偶然 7 11% 12% 是，偶爾加 6 10% 11% 是經常偶然 7 11% 12% 是，偶爾加 10% 11% 是經常區別 11% 13% 是 13% 23% 回答頻率 百分比 指定聯絡類型的百分比 親自 8 13% 35% 僱用門生 7 11% 30% 電子郵件/Facebook 4 6% 17% 電話 3 5% 13% 短信 3 5% 13% 繼續上課/課程/ 3 5% 來自 13% 短信 3 5% 13% 繼續上課/課程/ 3% 來自 13% 短信導師 13% 來自 13% 來自社區指導 13% 來自社區的多種事件。附錄 C：學生調查回覆表 C1。請想想你的導師和指導。在您遇到導師之前，您生活中是否有任何人（例如親戚、家庭朋友或朋友的父母）可以為您提供與您與導師在一起的經歷一樣有幫助的學習經驗？ （學生允許一項回答。） 回答頻率 百分比 否，沒有其他人 53 63% 也許 3 4% 是的，有人可以 27 33% 有表 C2。你的導師以什麼方式讓你接觸到原本不會有的人或機會？ （可多項回答。）回答頻率 百分比 未接觸過 4 5% 人/機會 無答案/不清楚 13 16% 新的/改進的技能 22 27% 結識新朋友 25 30% 專業機會/見解 34 41% 表 C3。您的輔導是否在您在配對之前熟悉和/或經常訪問的社區或城鎮區域，或者輔導是否讓您接觸到了新的地點/城鎮的一部分？ （學生允許回答一項。）回答頻率 百分比 無答案/不清楚 17 20% 不熟悉領域 33 40% 比較了解 15 18% 是，新領域 18 22% 表 C4。您的導師經驗如何改變了您？ （可多項回答。）回答頻率 百分比 其他/不清楚 6 7% 沒有變化 5 6% 了解潛在職業 18 22% 個人成長 38 46% 發展/提高 39 47% 熱情/技能